■记者 王彦
生成式AI技术的发展浪潮下，与逝者“再见一面”似乎不是件多么出人意料的事。可事实证明，这一天真切来临，分歧、争议显然大于共识。
近来，李玟、高以翔、乔任梁等已逝明星纷纷被AI技术“复活”，并在社交平台上传播，引发诸多网友质疑，认为未经家属许可就擅自利用技术“复活”明星的做法，侵犯了相关亲属的合法权益。乔任梁父亲、江歌母亲先后公开表示“无法接受”“感到不适”，希望对方尽快下架。亲人的明确态度使得AI“复活”逝者的争议甚嚣尘上。真正令人意外的是，“AI复活”似乎有着成为生意甚至形成产业的势头。一些电商平台、社交平台上都散落着“AI复活”的引流视频，文案称“只需要××元，就能还原逝去亲人的音容并和ta聊天”，标价从几元到上万元不等。
当技术驱动了生意，从法律、伦理、道德到心理，有多少边界需要约束？普通人又该如何对待这些栩栩如生的“逝者”？
“复活”亲人还是“复活”明星，这是个问题
所谓“AI复活”，是指利用人工智能技术将逝者的文字描述、图片、视频和声音资料输入AI算法模型，从而模拟生成一个数字形象，它拥有逝者的性格、记忆、图像、视频和声音。早在2023年，B站就有UP主分别“复活”了自己的奶奶和外婆，在清明时节引发网友一片唏嘘。一年过去，被“复活”的不止于亲人，还有公众人物。
今年2月底，知名音乐人包小柏用AI“复活”女儿，让女孩在妈妈生日时还唱了一首生日歌；3月初，一家科技企业年会上，其过世不久的创始人以数字人形式被“复活”，进行了一场演讲；紧接着，李玟、高以翔、乔任梁等已逝明星纷纷被“复活”后在视频平台上与大众“相见”……
中国政法大学数据法治研究院教授张凌寒表示，“一些人选择用AI‘复活’自己的亲人，是基于通过技术手段实现情感慰藉，并不难理解。但给予理解的前提条件，是要尊重逝者亲人的选择”，“复活”亲人还是“复活”明星等他者，这有着本质的区别。
在专家看来，相关法律边界其实不算空白。据《民法典》和相关规定，逝者并不享有肖像权，但倘若对逝者肖像的使用造成近亲属精神痛苦的，亲属可以提出精神损害赔偿。去年7月出台的《生成式人工智能服务管理暂行办法》也明确指出，提供和使用生成式人工智能服务时，应当尊重他人合法权益，不得危害他人身心健康，不得侵害他人肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权和个人信息权益。因此，眼下一些公众人物被AI“复活”，无论基于一些商业机构“打广告”的动机，还是纯粹出于粉丝自发的“为爱发电”，都已涉嫌越界。
精神安慰还是“精神鸦片”，这真值得深思
相关AI“复活”视频的发布者大多自称，这是一种情感抚慰方式，是科技为生者提供情绪价值。它能成为一门生意的根本原因，同样是人们的情感需求空间。
海内外多部热门影视作品中，都曾出现过类似题材。如科幻悬疑类英剧《黑镜》第二季中的一集，女主利用意外身亡的男友在社交网络上留下的大量数据，重塑了一个模拟男友人格的AI。中国观众更熟悉的国产片《流浪地球2》中，科学家图恒宇利用量子计算机，“复活”了因车祸去世的女儿丫丫，赐予她数字生命。
然而，当影视创作照进现实，不少人担忧，“潘多拉的魔盒”即将打开。上海政法学院教授章友德认为，且不论这是否一些人在借温情名义打商业的算盘，“站在社会学角度，面对一个似乎已经到来的流行手段，我们有必要给予更深层次的思考”。
技术性地看，在今天这样一个时代，多数逝者在生前就留下照片、视频，公众人物的公开影像资料更是如此。若论精神慰藉，真实视频里他们曾说过的话、做过的举动，无疑有更动人的力量。以目前的“复活”公众人物案例论，效果未必有想象中美好，他们仅仅是数据模型“算”出来的互动“人偶”，音容笑貌再相似，也无法比拟真实存在过的人与情。
更重要的是，AI“复活”的数字生命本质上挑战了突破生死的可能。“这一做法所造成的伦理、道德、心理等人们身心层面的潜在影响，也许更具伤害性。”章友德说，生命本是个有始有终的自然过程，学会在生命历程中尊重生命、珍惜生活、善待活着的人，都是生命教育、爱的教育之应有之义。“逝者不可追。所有人从亲人离世的至暗时刻到接受现实、继续生活，都是个漫长而需要自愈的过程。好不容易放下了、结痂了，却又因为AI复活被撕开伤口，黄粱一梦醒来时，恐怕身心遭受的创伤更为严重。”一时的精神安慰有没有可能演变为“精神鸦片”造成二次伤害，这兴许是更多普通人在围观此次网络争议时，真正需要深思的。
归根结底，AI“复活”逝者到底通向怎样的未来，取决于人的选择。每个人或许都该掂量——我们对于“复活”亲人的需求到底是真实的，抑或仅仅是被技术营销所诱导而产生的幻想？
